هل قدرة العقل البشري غير محدودة؟ أم أن العكس صحيح؟

هل قدرة العقل البشري غير محدودة؟

بالنسبة لأي حد مهتم بالعقل البشري واستكشاف إجابات أسئلة زي إزاي بيحصل التفكير وغيرها السؤال دا مثار جدل كبير مش هينتهي تقريبًا، Spoiler Alert انا مش جاي أنهي الجدل دا ولا حاجة بالعكس كلامي ممكن يلخبطك أكتر.

شخصيًا السؤال دا مسببلي أزمة كبيرة من فترة بعيدة، ولكن النهاردة حصل موقف أقدر أقول إنه ساعدني أحدد موقفي من الجدل حوالين قدرة العقل البشري بشكل أفضل، النهاردة كنت بشتغل على حل مشكلة ما (بدون التطرق للمشكلة نفسها) اللي حصل إني كنت قررت أشتغل على حلها بطريقة معينة.

وانا بشتغل على حلها كان عندي إحساس إن دي مش أفضل طريقة لحل المشكلة، ومع ذلك فضلت مكمل لحد ما وصلت لنقطة إن دا حل هيحتاج وقت ومجهود أكبر من الطبيعي وإنه بالتأكيد مش أفضل حل!

هنا قررت إني محتاج أفكر بشكل أفضل وكما هي العادة الطريقة اللي بعتمد عليها في تحقيق دا هي إني أبعد تمامًا عن المشكلة بإني أعمل نشاط تاني زي إني أقوم أمشي حبة، أعمل حاجة اشربها، أو حتى آخد شاور لو المشكلة محتاجة تفكير أكبر.

اللي حصل هو إني بمجرد ما أخدت القرار دا وقبل حتى ما أقوم من مكاني ظهر في عقلي حل أفضل جدًا بطريقة هتوفر عليا شغل كتير، في العادي لما حاجة زي كدا بتحصل بقول بصوت عالي حاجة زي “عبقري!” كطريقة لتحفيز عقلي على إنه يكرر السلوك دا لأنه سلوك جيد هيتكافئ عليه وببدأ أنفذه مباشرة علشان أستغل دفعة الحماس دي. (كنت شرحت الفكرة دي بالتفصيل في مقال لماذا لا تستطيع مواصلة العمل وتحقيق الأهداف).

ولكن المرادي أنا كنت فعلًا محتاج أفصل لأني مكنش ينفع أكمل وأنا بعقلية الشغل مش التفكير، لأن الشغل بعقلية الشغل مش التفكير اثبتلي في كل مرة إنه حاجة غير منتجة بالمرة! فكتبت الفكرة سريعًا علشان أشتغل عليها لما أرجع، ولكن وقفت حبة أفكر في اللي حصل نفسه.

الموقف دا على الرغم من إنه بيتكرر في حياتي بشكل شبه يومي إلا إن دي تقريبًا كانت أول مرة فعلًا أقف حبة وأفكر فيه، أول سؤال فكرت فيه هو إيه اللي حصل دا؟ وكانت الإجابة سريعة إن دا Unconscious Creativity وهو إنك توجه عقلك أنه يشتغل على حل مشكلة ما وبعدها تفصله عنها فيبدأ ينقلها للعقل الباطن ومع الوقت يقدملك حلول مع نفسه. (حاجة أشبه بإنك تخلي تاسك Running in Background)

ولكن على الجانب الآخر فكرت في إني مدرك تمامًا للطريقة دي في حل المشكلات وإنها ناجحة وبعملها كتير ولكن المرادي مقدرش أقول إني أنا اللي عملتها، المرادي كانت العكس تمامًا! لأن اللي حصل فعليًا لو هنشوفه In retrospect هو إني كنت بوجه تفكيري كله في اتجاه معين في حين إن الاتجاه دا كان غلط وأول ما عقلي تحرر من التوجيه دا لقى حل أفضل، كما لو كان بيحاول يقوله فعلًا ولكن انا اللي رافض أسمعه لأني بتكلم في الحل اللي انا عايزه وبالتالي بقى مضطر يستنى إني أسكت علشان يبدأ يتكلم.

بصورة ابسط، اللي حصل كان أشبه بشخصية شهيرة في السينما وهي شخصية المحقق اللي لقى خيط رفيع جدًا في حل قضية ما ولكن رئيسه بيقوله طول الوقت إن دا خيط عديم الجدوى وإنه المفروض يركز على حاجة تاني ودا بيحصل لفترة لحد ما يبدأ يكتشف في النهاية إن الخيط دا وصله لحل القضية وإن توجيه رئيسه ليه كان في اتجاه غلط!

جميل! كدا بقيت شايف إني بقى عندي توصيف أكبر للمشكلة هيساعدني أتجنب إن دا يحصل في المستقبل، ولكن مازالت الصورة مش كاملة لأني بعدها مباشرة فكرت في كلام Elizabeth Gilbert مؤلفة كتاب Eat, Pray, Love واللي كان في TED Talk يدعو للكثير من الجدل والتفكير بعنوان Your elusive creative genius كانت بتشارك فيه فكرة أهمية عدم نسب الإبداع الفكري لينا علشان نتجنب الخوف من مشاركته أو رد الفعل تجاهه.

أثناء كلامها Elizabeth شاركت أفكار من الحضارات القديمة زي إن في الحضارة اليونانية القديمة الناس مكانتش مؤمنة بإن الإبداع مصدره هو البشر وكانوا بيعتقدوا إن الإبداع دي روح كانت بتيجي للبشر من مكان مجهول لفترات وأسباب مجهولة، وكانوا بيسموها Daemons، وإن الـ Daemon دا هو اللي كان بيلقن الأشخاص دول الحكمة والإبداع.

والرومانيين كذلك كان عندهم نفس الفكرة تقريبًا إلا إنهم كانوا بيسموها Genius ودي مكانتش بتطلق على الشخص المبدع أو الحكيم زي مفهومنا عن الكلمة النهاردة، ولكن الكلمة كانت حرفيًا هو إن في جني بيعيش مع الشخص دا وبيساعده في إنه يحقق الأعمال العبقرية دي!

معلومة جانبية: حسين البرغوثي في كتابه الضوء الأزرق برضه كان بيحكي عن معني كلمة “عبقري” بالعربي وهي إنه قبل الإسلام العرب كانوا بيشوفوا إن الشاعر العظيم ما هو إلا على علاقة خفية بجن، الجن دا بيعيش في مكان مجهول اسمه “وادي عبقر” وإن الجن دا هو اللي بيلقن الشاعر، استغربت من مصادفة إننا برضه كان عندنا نفس الفكرة، معرفش هل ما إذا كانت بطريقة ما اتنقلتلنا منهم أو العكس وقتها. أو إن دا هيدخلنا في قضية تانية وهي إننا كلنا بنعيش وبنفكر بطريقة متقاربة في حلقة مفرغة ولكن دا محتاج بحث ومعرفة أكبر ومش الموضوع اللي بتكلم فيه على كل حال.

نرجع لموضوعنا، وهو إن الفكرة أو بالأحرى كلام Elizabeth بيتحقق بشكل كبير في الحالة دي، ولكن من أول مرة شفت فيها الـ Talk دا حقيقي كنت شايف إن الفكرة سخيفة جدًا، وإنها كان من الأولى تشرح مفهوم الـ Unconscious Creativity وإزاي بيحصل لأن بصفتي شخص عايش في القرن الـ 21 ومع كل التقدم العلمي اللي بعاصره مش هقبل إني أفكر بأسلوب التفكير الخرافي زي ما بيسموه في الفلسفة، وأنسب أي حاجة مش عارف تفسيرها لخرافة ما، ولكن على الجانب الآخر انا متفهم إن الهدف من كلامها مش الفكرة ولكن اللي بتحاول تحققه منها، واللي شايف إنه حاجة مهمة والفكرة دي هتساعد جدًا في تحقيقه.

بعد ما نوعًا ما حسمت الجدل دا بأن التفسير الأقرب للي حصل إنه كان Unconscious Creativity ولكن انا اللي كنت متسبب في المشكلة، لقيت إن السؤال اللي شاغلني لفترة طويلة ظهر من تاني، وهو…

هل قدرة العقل البشري غير محدودة؟ ولا العكس صحيح؟

قبل ما أشارك رأيي الشخصي كنت حابب أوضح إني هنا مش بتكلم عن الصراع بين فكر المتحدثين التحفيزيين واللي بيتبنوا فكرة “قوة عقلك الباطن” اللي محتاجة إنك توقظها وبيقولوا إننا بنستخدم 10% بس من دماغنا وإن قدرة العقل البشري غير محدودة واللي من الواضح إنها بقت فكرة مثيرة وبقى بيتم تداولها بكثرة حتى في السينما، وبين المجتمع العلمي اللي بيوضح بكل السبل إننا بنستخدم دماغنا بالكامل.

في الحقيقة انا شايف إن دي واحدة من أسخف الجدالات اللي شوفتها في أي موضوع لأن الطرف الأول بيتكلم على قدرة العقل البشري الإنتاجية والتاني بيرد عليه بكل الأدلة على قدرته الوظائفية، بمعني أوضح الطرفين بيتكلموا على حاجتين مختلفتين تمامًا أصلًا وقد يكون كل واحد فيهم صح بدون الحاجة لأن الطرف التاني يكون غلط.

المهم إن رؤيتي الشخصية حاليًا هي إن دا بيتوقف، يعني قدرتنا العقلية على الإنتاج غير محدودة في المطلق، ولكن محدودة بالقدر اللي بنغذي بيه عقولنا من معرفة وتدريب على التفكير والتخيل والتحليل.

بالتأكيد مش كلنا عندنا نفس القدرات العقلية (دا بديهي لأن مش كلنا برضه عندنا نفس القدرات الجسدية)، ودا بيأكد على إن قدرة العقل البشري قد تكون غير محدودة بإطار محدد نقدر نقول إن دي أقصى قدرة عقلية، وإن أقصى قدرة عقلية مسجلة لو افترضنا جدًلا إنها قدرة آينشتاين، فهي برضه مش مقياس على محدودية قدرة العقل البشري لأن ممكن في وقت ما يظهر شخص ما قدرته العقلية أعلى، زي ما إن أطول شخص في العالم مثلًا من 10 سنين بالتأكيد ظهر شخص أطول منه المبدأ بسيط.

وبالتأكيد حدود قدرة عقلي وعقلك مستحيل تتساوي مع حدود قدرة عقل ليوناردو دافينشي أو إدوين لاند، ولكن على الجانب الآخر بالنسبالنا كأفراد الحدود دي مش ثابتة، لأن قدرتنا العقلية بتتغير بشكل كلي لما بنعرف أكتر، يعني مثلًا قدرتك كمصمم على عمل تصميم معقد قبل ما تتعلم قواعده بالتأكيد أصعب بكتير من بعد ما تتعلم القواعد اللي هتساعدك في عمله، ومعرفتك للقواعد دي هتزود من قدرتك العقلية.

ومن نفس المنطلق أفترض إن الشاعر العربي اللي كان ممكن يتم اتهامه بالعبقرية وليس وصفه بيها، مكنش هيكون كدا إلا إذا كان أطلع أكتر وعرف أكتر وأتدرب أكتر على نظمه للشعر، لأن لو كان فعلًا الأفكار بتجيلنا من مصدر مجهول (أختار المصدر أو القصة اللي تعجبك) فكان المفروض إننا نلاقي إن أعمال الشاعر أو الرسام أو الحكيم كلها على نفس المستوى على مختلف مراحل حياته ولكن دا مش حقيقي.

في الزمن الحالي مسمى دا أختلف وبقي “موهبة” وبقينا بنقول على الشخص اللي عنده نزعة فطرية تجاه حاجة ما “موهوب” فبقى حتى قدرته على أداء مهارة ما بشكل معقد كما لو كانت سهلة بقى بيتم نسبها لسبب تاني (غالباً سبب ألهي) انا مش ضد المسمى أو بقول إنه غلط، ولكن بقول إن لو طفل مثلًا موهوب في كرة القدم وتوقف عن ممارسة كرة القدم أو إنه يعرف أي حاجة عنها لفترة ما هيكون عادي أو حتى أقل من عادي، ولكن مع التدريب والشغل المستمر هيكون أفضل من غيره بسهولة، وإن دا أكثر أهمية من نزعته الفطرية ليها أو أيًا كانت الأسباب.

المغزى من المثال دا ومن كلامي بشكل عام هو إن سواء كانت قدرتك العقلية عظيمة أو متواضعة فالأمر بيتوقف بالكامل على تدريبك المستمر لعقلك وإنك تعرف أكتر وتتعلم أكتر لأن دا اللي بيكون ليه الفارق الأكبر في زيادة حدود قدرتك العقلية سواء كانت في إصدار أحكام أدق أو إنتاج أعمال أفضل.

وهنا بشوف إن مقولة هنري فورد Whether you think you can, or you think you can’t–you’re right. هي أفضل حل لحسم الجدل دا! يعني لو كنت شايف إن قدرة العقل البشري محدودة أو غير محدودة فا أنت صح في الحالتين، لأن اللي هتختار تصدقه هو اللي هتشوف تأثيره عليك بشكل أكبر وبالتالي هتكون صح في الحالتين.

المهم إن اللي حصل في الأخير هو إني سبت المشكلة، وسبت كل حاجة وكتبت الكلام دا، لأني شايف إني أتعلمت أكتر من درس مهمين زي إني مع كل مشكلة بفكر في حلها مخليش رغبتي في العمل عليها أو الـ Action Bias يوقفني عن التفكير بشكل أكبر، أو إني أحدد عقلي في اتجاه معين أو أصدق إن حاجة ما هي الأفضل بدون ما يكون عندي مدخلات أكبر.

والدرس الأهم هو إن تغذية عقلي طول الوقت هي الأهم في تشكيل حدود قدرتي على التفكير، يمكن أكتر حاجة بتثبت كلامي هي إني لو مكنتش عارف بالفعل كم المدخلات اللي شاركتها أثناء كلامي معتقدش إني كنت هوصل لنفس الاستنتاج (ودا بالمناسبة موضوع مهم هتكلم عنه فيما بعد)، وكان الحدث دا ممكن يمر كأي حدث عادي بيحصل من غير ما نقف ونفكر في سببه ونحاول نفسره، ودا في حد ذاته درس مهم كنت أتعلمته من Tony Fadell من فترة بعيدة! أتمنى إني بكتابتي للتفاصيل دي بشكل أكبر أفضل متذكر الدروس دي لفترة أطول، وأتمنى إنها تكون مفيد بالنسبالك كذلك.

في العادي لما بكون بفكر في أفكار خام مشابهة بسيبها في Voice note علشان أرجعلها في وقت تاني وأبحث أكتر علشان أقدر أكون منها فكرة مكتملة، ولكن الفكرة دي بالتحديد فضلت أشاركها علشان أي إضافة ولو صغيرة ممكن تكون مفيدة بالنسبالك وبالنسبالي كذلك، شكرًا لقراءتك ومتحمس أعرف رأيك الشخصي.